北京赛车手开奖记录

新浪财经讯 近日裁判文书网显示，日普升起诉EVA胶膜供应商福斯特提供的EVA胶膜存在质量问题，导致公司蒙受重大损失2040万元，要求福斯特赔偿相关损失。

2018年1月到5月，日普升与福斯特先后五次签订购销合同，约定日普升公司向福斯特公司采购型号为“F806P”的EVA胶膜，共计价款32.2万元。其中约定：质量标准：按供方企业标准（QHZF001-2016）及双方订立的供货技术条件执行；验收方法：随机抽样测试供方产品的内在性能。按供货技术条件验收每批产品。

日普升每次收货后均未提出任何异议。

2018年1月，日普升与赣州久久新能源科技有限公司大余分公司、广东康惠智能科技有限公司、新干县广嵘太阳能有限公司、赣州日普升能源科技有限公司等多家公司签订销售合同，出售太阳能板。因赣州客户向日普升反映所购光伏组件出现脱层现象，日普升公司认为脱层原因系向福斯特所购EVA胶膜交联度不达标所致，为此日普升公司采购部负责人张丽从2018年6月21日开始，通过微信聊天形式与福斯特公司售后部负责人毛云飞联系，毛云飞认为通过组件现场取样进行验证就可得出结论。

后日普升将EVA胶膜样品、背板、及脱层太阳能组件取样邮寄给福斯特。2018年7月20日，福斯特公司技术研发中心出具报告显示送检EVA胶膜各项性能均在正常值内，结果无异常。7月31日，该中心出具编号20180731《实验测试报告》，结论为：送检脱层光伏组件样品胶膜交联度不达标，从而导致胶膜与背板的粘接强度较低，在户外长期曝晒过程中有脱层风险。7月26日至27日，国家太阳能光伏产品质量监督检验中心通过检验，对日普升公司于7月12日送检的1件光伏组件样品进行了检验，该中心出具编号2018DAWA00308检验报告，检验结果为EVA胶膜交联度不合格。8月15日，日普升公司日普升公司以购买福斯特公司EVA胶膜存在质量问题，福斯特公司存在根本性违约为由，向一审法院提起诉讼，要求福斯特公司赔偿其因此遭受的各项损失共计2040.48万元

一审法院认为：综合日普升公司的诉请与福斯特公司答辩，以及双方举证、质证情况，本案的争议焦点有二个方面：1、福斯特销售给日普升的EVA胶膜是否符合双方合同约定的质量标准；2、福斯特公司是否因产品质量问题而存在违约并由此应赔偿日普升公司的经济损失。综合评判如下：

一、关于案涉EVA胶膜是否符合双方合同约定的质量标准问题。首先，日普升每次收货后均未提出任何异议。虽然福斯特未向日普升提供企业标准QHZF001-2016文本，存在一定的瑕疵，但其对每批次合同项下产品均按此标准检验后发货，况且该企业标准福斯特公司早在2016年4月8日就对外发布，具有公示效应。因此可以断定质量符合合同约定。其次，日普升先后五次在不同时间与福斯特签约且均履行完毕。可以认定日普升是基于对合同约定的产品质量及生产企业信誉的充分信赖。再次，日普升所举证据不足以证实由福斯特生产的案涉EVA胶膜存在质量不合格情形。综上所述，日普升公司提出案涉EVA胶膜不符合双方合同约定的质量标准的诉讼理由不能成立。

二、关于福斯特公司是否因产品质量问题而存在违约并由此应赔偿日普升公司的经济损失的问题。首先，通过上述分析可看出，日普升主张福斯特五份合同交付的EVA胶膜存在质量问题，缺乏足够的证据予以证实。其次，根据双方购销合同关于“若供方提供的产品有不符合需方要求的，需方所能获得的补偿仅限于退还购货价款或替换不符合要求的产品”的约定，福斯特公司承担违约责任的形式仅限于退还购货价款或替换不符合要求的产品。同时，日普升与福斯特之间五份合同标的总价款为32.2万元，而日普升主张的损失总额为2040.48万元，显然与实际价款和可预见性损失相差巨大，远远超出了法律规定违约方可预见性损失范围，也不符合公平、诚实信用的法律原则。

综上，日普升的所有诉讼请求与理由均不能成立，不予支持。

日普升不服，提出上诉。

二审法院依法审理后，判决驳回上诉，维持原判。（文/恢恢）

上一篇：pk10七码精准计划群 下一篇：pk10历史开奖结果查询